从被上诉人在2002年11月18日该县人民法院第一次审理中，被上诉人接受法庭调查时自己也承认他买水泥应由货主安排搬运。（见2002年11月18日该县人民法院庭审笔录倒数第二页第七、八排- -审：补充调查，原告你认为是该谁搬水泥？ 张某：应由货主来安排搬运。可他却不等货主把搬运工喊来便擅自去搬运水泥而致伤，其责任理所当然应由被上诉人自己来承担。）

一审法院认定上诉人经营的水泥“堆码过高垮塌”也缺乏事实依据。水泥到底应该堆码多高？有无行业标准？而码多高才不致于拖都拖不垮？而码多高水泥不拖都会垮？这些问题一审法院根本就没有查清楚。

因为查不清楚上述问题，就不应得出是“堆码过高垮塌”的结论，即使得出这一结论也是不客观、不公正、不科学的结论。

再说，不管上诉人的水泥堆有多高，为什么平时不垮？为什么没把别人压伤？为什么又正好是被上诉人扯了后才垮？而不是他刚走拢就垮？为什么不是其他地方垮恰恰是拖了水泥的地方垮？同样？我们用逻辑推理和日常生活经验可得知，这水泥的垮塌不是堆高了自然垮塌,而是外力所致的人为垮塌。

既然，上诉人去临时工棚去安排搬运工来搬运水泥去了，被上诉人他明知应由货主来安排搬运水泥，他却擅自去拖水泥，至堆码的水泥在外力的作用下垮塌压伤自己，依法应由自己承担责任，不应该由袁某来承担他的损失。

这次上诉，易望也提出，一审法院运用法律错误。

首先，从被上诉人在诉讼时是利用《民法通则》的相关规定在主张权利，起诉的是：“被告侵犯行为明显”，主张的是侵权行为诉讼。

其次，《消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未做规定，受其他有关法律、法规保护。”

从而我们可知消费者具有：（1）消费者购买、使用商品或者接受服务是为了生活性消费，而不是为了生产性消费；

（2）消费者消费行为的客体是商品或者服务；因此，从本案来看，被上诉人购买水泥用于修补厨房并不是用于生活性消费，而是用于生产性消费，他不应属于《消法》调整的“消费者”的范围（见赵汝琨主编，中国检察出版社出版的《消费者权益纠纷》一书）。

从其消费行为的客体来看是商品，或者服务，本案中的商店即水泥，水泥本身并没质量问题，并不存在安全隐患。从服务来看，指的是饮食旅游服务、咨询服务、邮政电讯服务、交通运输服务、医疗卫生服务，咨询服务、邮政电讯服务、交通运输服务、医疗卫生服务、文化娱乐服务等（见《消费权益纠纷》一书p2）。